Wittinghoff Tamás: Jogállamban a jog épp úgy korlátozza a végrehajtó hatalmat, mint a döntéshozót

(Budaörs, 2017. június 10. – Budaörsi Infó) 2017. június 9-én 9 órakor kezdődött a Fővárosi Törvényszéken a Budaörs Város Önkormányzata által a Magyar Állam ellen indított per. A tárgyalás lezárult, hamarosan az ítélethozatalra is sor kerül.

Mint ismert, az önkormányzattól az állam 2,125 milliárd forintot kíván elvonni a közoktatás államosítása kapcsán bevezetett úgynevezett szolidaritási hozzájárulás címén.

Az önkormányzat álláspontja, hogy az elvonás teljesen törvénysértő, többek között mert egy kétharmados törvényt írtak felül egy feles jogszabállyal.

Az állam úgy érvel, hogy az államot immunitás illeti meg (ez azt jelenti, hogy nem indítható ellene polgári peres eljárás), és a károkozás tényét csak akkor lehet kimondani, ha az Alkotmánybíróság kimondja a vonatkozó törvény Alaptörvény-ellenességét.

Az államot képviselő ügyvédi iroda szerint az adó – amiről bírói tisztázó kérdésre kiderült, hogy nem adó, hanem valamiféle nem definiálható közteher –  nem lehetetleníti el a Budaörsöt, és nem sérti a tulajdon alkotmányos elvét sem (az állam úgy hagyta meg az iskolaépületek tulajdonjogát a városnál, hogy az épületek felett nem gyakorolhat semmilyen olyan jogosítványokat, amik miatt a tulajdon tulajdonképpen tulajdon).

Az állam szerint a közteherviselés elve sem sérül azzal, hogy Budaörsnek dupla annyit kell beadnia a közösbe, mint amennyit költött a saját fenntartású iskoláira korábban.

Wittinghoff Tamás, Budaörs polgármestere a Budaörsi Infónak elmondta, hogy amit az ügyvéd előadott a magyar állam képviseletében, láthatóan nem csak őt, de a bírót is megdöbbentette.

„Egyébként összhangot láttam a törvényhozás minősége és az állam jogi képviselete között. Hihetetlen tájékozatlanság és felkészületlenség volt jellemző a másik félre.

A legbeszédesebb az volt, amikor az ügyvéd az állam immunitása mentén megpróbálta azt elmondani, hogy az állam azt csinálhat, amit csak akar. Ami nem igaz, mert jogállamban a jog épp úgy korlátozza a végrehajtó hatalmat, mint a döntéshozót.

Egyértelműen törvénysértő, amikor egy döntést diszkriminatív módon az állam úgy hoz meg, hogy sem egyeztetés sem hatástanulmány nem előzte meg.

Az ügyvéd magyarázata a feltett kérdésekre ezer sebből vérzett. Láthatóan a bírót sem győzték meg. Ennek hangot is adott.

A legszórakoztatóbb, ha egyáltalán ebben a tragikomédiában lehet ilyen, az volt, amikor nem tudott az ügyvéd válaszolni a bíró kérdésére, hogy az egyeztetések hogyan zajlottak. Azt mondta, hogy ők megkeresték az illetékes minisztert, de az ügy titkosságára vonatkozólag az adott kérdésre nem válaszolhatott.

Milyen titok lehet egy önkormányzatot érintő döntés-előkészítő folyamatban? A bíró megkérdezte, hogy ezzel arra akar utalni, hogy titokban keresték meg az önkormányzatokat? Ez a pici epizód is elmond mindent.

Én bizakodással várom az ítéletet. 2017. június 23-án minden kiderül.”

A június 9-ei tárgyalás három videórészletét megnézhetik közösségi oldalunkon, ahol a Budaörsi Infó élőben közvetítette a történteket.

Korábbi cikkeink a témával kapcsolatban:

Budaörs bepereli az államot a 2,3 milliárdos elvonás miatt

Alkotmánybírósághoz fordul és perre megy Budaörs a szolidaritási elvonás miatt

Budaörs precedens értékű pere az állammal szemben

(Budaörsi Infó)

facebook:

0 Komment